我们经常听到部长们应该对经济状况更加诚实。他们应该如何表明自己的意图，在宣布政策转变之前，有勇气和智慧在公共场合辩论预期的影响，这样当一部分公众不喜欢该计划时，至少他们理解为什么要启动该计划。
雷切尔·里夫斯（Rachel Reeves）在10月份的第一份预算中吸收并使用了这一信息作为辩护，但当她对雇主国家保险缴款条款进行了之前未经讨论的修改，并在最后一刻通过提高遗产税对农民收入进行了考虑不周的掠夺时，这一信息却让企业感到震惊。工党的回应是正确的，重新组织并重新关注其“五大使命”的实质，并开始谈论街头犯罪、英国国家医疗服务体系以及创造就业机会、投资绿色能源和促进经济增长的意义。
这些问题需要向公众解释，可以在市政厅会议、电视辩论甚至皇家委员会中解释。但谈话中遗漏的是现代资本主义的地震式发展，这些发展越来越让我们在辩论政治时感到不快乐、不健康和好战。很少有人讨论我们如何为我们购买的东西多支付20%的费用，而股价却更高，许多经营从疫情和乌克兰战争开始以来获利的公司的人赢得了为自己谋取利益的战斗。这只是资本主义，伙计们。
虽然我们开始意识到美国主要科技公司是如何吸引我们的注意力的，并将其固定在我们所谓的手机上，但这实际上是一种新的、不同的药物，但关于这些公司如何挑战亚当·斯密的竞争观念的讨论却很少。在布鲁塞尔，欧盟委员会了解科技公司的垄断特征以及它们的超额利润是如何产生的。拜登单位还公布了大公司如何剥削客户，单位工资单上有许多热情的律师渴望将谷歌等公司带到监管部门。
但他们几乎没有时间参与辩论，也没有时间实施任何政策变化。虽然他们有时间，但他们并没有真正与公众接触，以展示漂亮的小工具和每月付款计划的激增是如何成为一系列利润最大化策略中的最新策略的。美国医疗保健公司、制药行业和食品行业也是如此。他们都有臃肿的营销部门告诉我们，我们应该把工资用于购买他们的东西，尽管一旦最初的投资得到支付，他们的生产成本很低。
学者兼医生Chris van Tulleken博士反对食品行业的运动也遇到了许多同样的障碍。政客们并不真正了解这些问题，当他们了解这些问题时，他们认为自己可能会被视为诋毁那些低收入者，他们是许多食品、药品和金融广告的目标。冯·图勒肯在反对超加工食品的运动中，试图超越这种陈词滥调，思考食品公司如何使用与科技公司相同的技术来吸引顾客，然后让他们上瘾。
英国政客还有另一个理由忽视各个行业是如何赚到这么多现金的，这与英国对一些最糟糕的行业的依赖有关，其中包括食品行业。食品行业是英国制造业最大的雇主，其地位高于机动车和工程行业。2008年金融危机后，伦敦金融城监管机构考虑告诉银行和保险公司，他们需要在产品发布前提交产品进行测试，以确保它们没有造成伤害。
金融产品的客户和卖家之间的信息不匹配，以及理解上的不足如何意味着人们购买了他们不需要的东西，而这些东西恰好为银行带来了极高的利润，引发了行业争论。这场辩论似乎已经结束，工党现在即将摆脱一些束缚，保持行业的诚实。被剥夺的自由是自由资本主义的核心。然而，买者自告是一种辩护，它依赖于买方和卖方之间的平等程度以及他们对所讨论产品的了解。工党将正确地专注于其五项任务。
但毫无疑问，它有足够的带宽来讨论与资本主义有关的更广泛的问题。如果那些创造增长的公司所做的只是窃取你公民的可支配收入，并将其据为己有，那么赞美它们是没有意义的。