白内障手术，就像航空旅行和良好的排水系统一样，是现代最伟大的礼物之一。经济合作与发展组织报告称，在其38个成员国中，20%的医疗保健对其接受者没有任何好处[1]。相比之下，一项随访超过23500人年的前瞻性研究表明，白内障手术可将痴呆症的风险降低30%，且益处可持续十年[2]。投资回报率很高，直接和间接医疗费用、非医疗费用和对国民财富/GDP的贡献为4500%[3]。
此外，第一眼和第二眼的健康收益和经济可行性一直得到证明[4,5]，跌倒风险的降低[6]和独立性的保持几乎不需要说明。NICE未能找到任何对有症状的患者进行白内障手术不具有成本效益的敏锐度阈值[5]。鉴于白内障只是长寿的奖励，它们确实是需要公共卫生解决方案的公共卫生问题的经典所在。在英国目前等候名单上的764万公民中[7]，白内障患者的等待时间因财富、地理位置和是否存在共病而大相径庭[8]。
在紧缩政策和疫情之后，英国国家医疗服务体系的患者服务一直举步维艰。英国是七国集团国家中自费或自愿保险来源的医疗保健支出增长最快的国家[9]。独立部门治疗中心（ISTCs）付出了相当大的代价“提供帮助”，完成了一半以上的白内障手术，影响了培训、眼科利润较低的方面，并留下了那些需求最复杂的人。58%的眼科医生表示，这些提供者对他们的服务产生了负面影响[8]。ISTC是纳税人的最佳解决方案吗？
在识别眼睛的配对器官状态方面，可能还有未开发的效率提升。立即序贯双侧白内障手术（ISBCS）很难反驳，但很容易表达反对意见。2021-2022年，国家眼科数据库记录了英格兰和威尔士的1463例病例，由267名外科医生提供[10]。保留意见涉及对患者来说是灾难性的双边并发症。双侧同时发生眼内炎的概率较低[11]。当眼睛之间的仪器完全分离、重新擦洗和单独批号时，风险为2850万分之一[11,12]。
为了说明这一点，由普通配偶驾驶的普通患者（76岁）在道路交通事故中死亡或严重受伤的可能性是普通配偶的50倍以上[13]。为一些患者提供双眼都“得到帮助”的选择，而另一些患者甚至第一眼都没有得到“帮助”，这引发了一个伦理困境。为了强化这一论点，一个所有人都至少做了一只眼睛的人群将在家里等待他们的第二只眼睛，而ISBCS的采用意味着同一人群中有一半是视力正常的，其余的人仍然是失明的。
这一论点在哲学和实践上都是失败的。前者是因为没有一家医院有政策规定，在排队的所有人都完成第一眼手术之前，任何人都不能接受第二眼手术（延迟顺序双侧白内障手术（DSBCS））。它实际上失败了，因为ISBCS的等待列表运行得更快。手术室的效率提高意味着在全天/两次治疗中，我们考虑了15名患者；30只眼睛（ISBCS）和24名患者；24只眼睛（DSBCS）具有时间等效性。
这些数字低于绝对时间限制，以便有足够的时间进行训练。数学建模[图1]显示，验光师到诊所的列表时间，以及在列表上做更多眼睛的能力，导致了从ISBCS开始的部门的交叉时间点，之后完成的数量超过了仅DSBCS的部门。对于我们来说，验光师到诊所的时间为24周，这种拐点发生在48周左右。我们现在处于第130周，在人口层面上，ISBCS的优势都是有利的。
ISBCS已经解决了对屈光惊讶和失去调整第二只眼睛目标的益处的担忧。荷兰的一项强有力的研究发现，ISBCS和DSBCS的第二只眼屈光结果没有差异[14]。最后一个问题是顽固性黄斑水肿的可怕并发症。鉴于短暂性水肿很常见，但通常在第4-6周内消退，因此早期审查以确定哪些患者会受到影响还为时过早。英国的一项研究发现，0.02%的患者这种情况持续一年[5]。
这是值得注意的，因为美国一项对ISBCS的研究报告了44525例即时手术。但他们也报告了另外897 469例DSBCS病例，其中第二只眼睛在第一只眼睛的14天内手术[15]。虽然后者几乎可以消除BSPOE的风险，但它没有提供ISBCS的时间和运动经济性。关于双侧黄斑水肿的风险，它相当于一种令人沮丧的ISBCS，但在哲学上是不连贯的，既没有立即手术的优点，也没有延迟手术的优点。
最后，必须报告的是，悲剧已经发生，丹麦一家社区诊所的一份ISBCS病例清单显示，表皮葡萄球菌污染导致3名患者发生6例眼内炎。失去了一只眼睛，尽管剩下的眼睛都获得了很好的视力[16]，但这非常发人深省。通过隐喻的方式回到我们认为理所当然的现代性礼物，对空难的反应是悲伤和适应，并在必要时加强安全性。让舱门脱落的飞机停飞，但不要让所有飞机永远停飞。在飞行的情况下，不可能分割您的投资。
你全力以赴，你需要的是了解什么构成了理想结果的公平合理的风险。在英国，我们也需要为白内障手术做同样的事情。让我们加强安全和质量，为英国尽最大努力。最终为我们自己。