《日落特别计划》（“修订后的公告牌计划”）的修订包括“规范新的和修改后的广告牌和高墙的分布、大小、位置和操作的新标准和指导方针”，以及旨在“确保高质量的标志项目具有创意性、与日落大道相关，并对相邻土地使用敏感”的设计原则。根据修订后的《公告牌计划》，新的场外标志的申请必须“根据城市经理或指定人员制定的流程和程序进行卓越设计筛选”，并授予概念奖，然后申请人才能申请与城市的开发协议。
据原告称，城市经理或其指定人员创建了日落艺术和广告计划来进行筛选过程，并将所有自由裁量权和决策权委托给卓越设计筛选委员会（“筛选委员会”）…。第二轮申请由筛选委员会根据提交指南中规定的十个“评估标准”进行审查和评分。申请者需要在250分中获得225分的平均加权分数，才能获得概念奖。这些标准及其相关分值为：1） “设计是否特殊（见2019年公告牌政策第2.1节“设计质量”）”-50分；
2） “该项目是否为公共艺术的展示和体验创造了独特的机会？”-30分；3） “该项目是否展示了对建筑设计和/或广告行业多样性重要性的承诺和敏感性？”-30分；4） “该项目是否创造并维持了积极的土地利用成果？（新开发项目、建筑修复、保护重要建筑或用途）”-30分；5） “该项目是否为公共领域、场所体验和日落沿线的行人体验增加了价值？”-25分；
6） “该项目是否创造了有价值的标志，强化了日落作为创意广告首选目的地的地位？”-25分；7） “该项目是否在日落大道创造了积极的经济发展成果？”-25分；8） “该项目是否与西好莱坞市正在进行和未来的可持续发展和最佳绿色实践计划相一致？”-15分；9） “该项目是否建立在日落大道的历史和文化方面？”-10分；和
10） “拟建标志与现有或其他拟建标志项目之间是否存在积极关系？”-10分。
正如本文所述，修订后的公告牌计划和第二轮提交流程要求根据广泛、主观和不确定的标准对新的场外标志申请进行评估，包括拟议的设计是否“特殊”，“为公共艺术的展示和体验创造独特的机会”，“增加公共领域、场所体验和日落大道沿线体验的价值”，以及“创造有价值的标志，加强日落作为创意广告的首要目的地”。这些评估标准赋予审查委员会成员不受限制的自由裁量权，以拒绝申请，并且不够狭隘、具体和客观，无法通过宪法审查…。
仅第一项标准就证明了该市赋予筛查委员会的自由裁量权和决策权的不受约束性，提交指南对此解释如下：这个设计与众不同吗？创新的媒体格式与卓越的建筑设计相结合
尺寸、比例、显示材料/方法与标准广告牌格式和显示方法不同。拟议的标志和开发之间是否有风格的一致性和连贯性？这包括：垂直方向、弯曲或多平面表面，和/或非标准比例，以创造出原创和富有想象力的标志。创造性地使用最新技术来确保数字图像质量。
耐用、实用、美观、与环境和谐。永恒的设计方法，有助于日落大道的标志性特征
简单、耐用、经典比例、简约、相对朴素。广告牌、建筑、公共空间的设计方法质量
例如建筑照明元素、绿色墙壁或其他创新设计特征。特别是那些与任何拟议的场外标志和公共艺术互补、整合或运作的标志和公共艺术品。对街道地形和曲线的响应
与曲线和地形对齐，创造焦点、视觉惊喜和兴趣。
创意特征、标牌和建筑一体化的质量和凝聚力
这些功能与整个项目的集成程度如何？通过材料、风格、颜色、照明、纹理和其他特征，是否有一种连贯的设计方法？这种解释的大部分（如果不是全部的话）元素（例如设计是否“创新”、“优秀”、“美丽”、“与环境和谐”、“创造性地使用了最新技术”或反映了“有助于日落大道标志性的永恒设计方法”）都是如此模糊、不确定和主观，以至于赋予了个人评估者不受约束的自由裁量权。
这些陈述和问题并没有让申请人或评估人员清楚地知道，一个设计应该得到50分的满分，而不是25分或0分。同样不清楚的是，这五个子标准中的每一个是否必须单独评估，以及每个子标准应该获得的权重，或者评估人员是否只是在记住所有这些不同的陈述和问题的同时，为这个标准分配一个分值。因此，法院不可能审查评估人员给出的分数，并客观地决定他或她是否正确应用了修订后的公告牌计划中规定的设计原则来授予或拒绝概念奖。
鉴于这一标准值50分，仅这一标准的平均得分低于25分就足以使总得分低于概念奖的225分门槛，使申请人没有资格申请开发协议或获得竖立拟议标志的许可证。其他标准也好不到哪里去。原告在其提交的一份申请中收到的分数也证明了这一点：230、211、191、188、168和95。目前尚不清楚为什么得分最高的评估人员认为该申请值得230分（92%），这反映了该设计是“指定提交类别中得分最高的项目之一”
的决定，而另一名评估人员认为它只值得95分（38%）。很明显，即使其他五名评估人员都给了申请满分，单是95分就足以使申请的平均得分低于概念奖的225分门槛。这些标准的主观性和授予的自由裁量权的不受约束性因申请经过评估并与其他申请竞争有限数量的概念奖项而变得更加复杂，这要求筛选委员会不仅要决定申请是否符合这些标准，还要决定它是否比其他申请更好或更差。
目前还不清楚是谁选择了这些标准和相关解释，确定了每个人应该获得的权重，或者决定了获得概念奖的门槛分数。如果这些行动是由城市经理或筛查委员会采取的，而不是通过城市颁布的条例，这将进一步表明城市将过于宽泛和不受约束的自由裁量权和决策权授予城市经理和筛查委员会。纽约市辩称，经修订的公告牌计划和第二轮筛选程序提供了“足够的标准来指导”
自由裁量权和“小屋的自由裁量，远远超过了最高法院和第九巡回法院在其他案件中的要求”……引用了Outdoor Media Grp的话。诉博蒙特市（第九巡回法庭，2007年）和有限公司旅游公司诉奥斯威戈湖市（第9巡回法庭，2006年）。法院不同意。与所引用的案例不同，修订后的公告牌计划和第二轮筛选过程没有建立明确的标准，以限制许可证官员根据条例规定的具体目标和可衡量标准授予或拒绝申请的自由裁量权。
参见博蒙特市（发现一项法规符合宪法，其中该条例“对标志与现场之间的关系制定了相当具体的标准”，许可官员的“自由裁量权不是无限的，而是受到标志与现场、高速公路和该地区其他标志关系的具体调查结果的限制”）；奥斯威戈湖市（根据法令明确规定的“一套有限和客观的标准”，即“即‘形式、比例、比例、颜色、材料、表面处理、整体标志尺寸以及字体的大小和风格’”
，认定一项法规符合宪法，“只有当标志不符合《规范》合理具体的尺寸和类型标准，或与周围环境不兼容时，该市才能拒绝许可”）。总之，法院认为，经修订的公告牌计划和第二轮提交程序将过于宽泛和不受约束的自由裁量权和决策权授予了城市经理和审查委员会，这是违宪的…。原告声称有足够的事实来辩称修订后的公告牌计划和第二轮提交程序违反了第一修正案…。