如果你错过了，过去一周是同行评审周。今年的主题是创新与技术的交汇点。为了响应这一主题，我们在LSE影响博客上发布了两篇文章。第一篇由阿德里安·巴内特撰写，聚焦于同行评审员选择如何评审论文时所产生的人类不确定因素，并提出随机化可以作为一种创新手段来承认这种不确定性，并清除这些过程中的隐藏偏见。第二篇由西蒙·拉加瓦洛撰写，探讨了生成性人工智能工具使用导致的科学出版物快速增长及其对同行评审的影响。
她认为，这需要更多的AI同行评审工具，以便让评审专家有更多时间从事更为关键的任务。然而，同行评审周在一年中只进行一次，因此我们决定回顾过去几年在博客上发布的一些关于同行评审的最佳文章。你可以在这里找到我们所有关于同行评审的文章，但这一精选集汇集了强调技术和社会创新及实践的文章。请欣赏！缺乏实验已使开放同行评审的辩论停滞
开放同行评审更多是在理论上讨论而不是实践中。
基于最近对开放同行评审研究的系统评审，托尼·罗斯-赫劳尔和瑟吉·P.J.M.霍尔巴赫发现，围绕开放同行评审的许多持久问题仍然缺乏深入研究，并呼吁采取更为实验性的开放同行评审实践。自组织的预印本同行评审——学术出版的未来范式
预印本——快速发布的未同行评审的研究文章——在学术交流中正变得越来越常见。然而，由于未经过同行评审，它们的功能有限，常常不被视为高质量的研究出版物。
在这篇文章中，王灵峰讨论了如何将预印本服务器发展为自组织的同行评审平台，这可能是学术出版的未来。通过引入随机性来确保同行评审研究的质量
期刊在表明学术研究质量方面起着重要作用。这种质量通常与期刊影响因子等指标相关联。然而，这些指标往往掩盖了期刊中研究论文的整体质量。在这篇文章中，玛吉特·奥斯特洛和布鲁诺·弗雷认为，通过在同行评审过程中引入随机性，可以提高已出版学术研究的整体质量和原创性。
生成性AI能为学术同行评审增加什么价值？生成性AI应用程序承诺提高效率，且有助于同行评审过程。但由于其缺点以及我们对其内部运作的有限了解，穆罕默德·侯赛尼和瑟吉·P.J.M.霍尔巴赫认为，不应在所有环境中独立或不加选择地使用它们。聚焦最近的发展，他们建议在资助同行评审过程中应非常谨慎地使用生成性AI，甚至避免使用。
最好的同行评审报告至少有947个字
基于对同行评审报告与后续引用关系的分析，阿卜杜勒加尼·马迪认为，较长且更为建设性和投入的同行评审报告与更高引用率的论文密切相关。同行评审不仅是质量控制，它还是研究的社会基础设施的一部分
同行评审的目的通常被描绘为对研究论文的稳健性或质量的简单“客观”测试。然而，它还通过链接和发展研究人员网络之间的关系完成其他功能。
在这篇文章中，弗拉米尼奥·斯夸佐尼探讨了这些相互关联，并认为将同行评审仅仅理解为质量控制是不正确的，因为它忽视了同行评审的历史、政治和社会维度。关于改革同行评审的四种学派观点——它们能共存吗？概述他们最近对旨在改革和改进科学同行评审的不同团体的利益和承诺的研究，路多·沃尔特曼、沃尔夫冈·卡尔滕布鲁纳、斯蒂芬·平菲尔德和海伦·巴克利·伍兹识别了关于同行评审的四种学派观点。
讨论它们的不同目标和目标，他们突出体现了共性以及分歧的关键领域。他们建议，通过理解这些立场，可以为研究中更广泛形式的同行评审的故意包含打开空间。为了认识尊重——反对评审员2
尽管期刊和编辑进行了一些努力，众所周知的学术“魔鬼”评审员2仍对研究人员的生活造成困扰。
戈尔吉·克列夫和安德烈·斯派塞基于最近与评审员2的会面以及随后关于什么是认识尊重的推特风暴，解释了认识尊重的含义，学术界需要做出哪些改变以维持这种尊重，以及为什么这不仅仅是一个良好礼貌的问题，而是一个包容性和创新性研究系统的必要条件。同行评审对你的心理健康有害吗？在对高等教育心理健康危机的担忧中，同行评审过程在多大程度上是一个影响因素？
作者试图从往往混杂的反馈或偶尔完全无益的评论中打磨出有建设性的内容，这一过程充满不确定性。海伦·卡拉强调意识到不确定性的影响并采取措施来减轻其影响的重要性。关注你能控制的事情，为不同的结果做好准备，承认自己的感受，并确保注意自我护理。
阅读同行评审——同行评审报告数据集能教我们什么关于变化的研究文化
作为最早的超级期刊之一，PLOS ONE通过强调研究的稳健性而非新颖性，在改变学术交流，尤其是同行评审方面发挥了重要作用。
基于最近发表的一本开放获取的书中的PLOS ONE同行评审报告研究，马丁·保罗·伊芙、丹尼尔·保罗·奥唐纳、卡梅伦·内隆、山姆·摩尔、罗伯特·加迪、维多利亚·奥德尼伊和沙希娜·帕文评估了PLOS ONE对同行评审文化的影响，以及它能告诉我们关于更广泛学术文化变化的努力。本博客生成的内容仅供信息参考。本文代表作者的观点和意见，并不反映社会科学影响博客（该博客）或伦敦政治经济学院的观点和意见。
如果你对发表评论有任何担忧，请查看我们的评论政策。