极端保守派政客通常利用医疗欺诈的风险来激起对投资公共医疗项目如Medicaid和Medicare的恐惧。有趣的是，他们自己的法官似乎在努力让欺诈变得更加普遍。2024年9月30日，一位特朗普任命的佛罗里达州法官做出了削弱打击欺诈的重要工具的激进决定。让我们来分析一下发生了什么。自1863年以来，《反欺诈索赔法》 (FCA) 一直是联邦单位打击包括医疗欺诈在内的欺诈行为的重要工具。
明确来说，绝大多数医疗欺诈与使用医疗服务的人无关，主要的欺诈实施者是那些抬高、夸大或捏造向联邦单位收取费用的私人医疗提供者和承包商。但根据FCA的一项关键规定，举报人可以代表联邦单位提起诉讼（称为qui tam诉讼）来追回因欺诈造成的损失。想象一下，一名医院员工发现医院向Medicare提交了虚假的医疗索赔，并有勇气提起诉讼以阻止欺诈。该qui tam举报人可以获得一部分追回款。
据反欺诈联盟称，自1986年以来，这些举报人案件为虚假索赔法的追回总额贡献了530亿美元——超过三分之二的所有追回额。这似乎是一个双赢的局面，对吧？然后是这位极端右翼的佛罗里达法官。卡特琳娜·金鲍·米泽尔法官在2020年由时任总统唐纳德·特朗普提名并在同年确认，尽管美国律师协会对她的评级为“未合格”。
在2024年9月30日的判决中，米泽尔法官审理了克拉丽莎·扎菲洛夫提起的针对一家被指控欺诈Medicare的医疗提供商的案件。米泽尔法官裁决支持医疗提供商——但并不是因为她认为没有欺诈。而是因为她认为《反欺诈索赔法》的qui tam条款违宪！她的判决似乎意味着她认为任何人都不能单独代表单位提起qui tam诉讼。
米泽尔法官的意见与所有长期以来的先例相悖，她认为授权个人提起诉讼并做出相关决定“代表单位”是违反宪法任命条款的，该条款通常要求具有较高权力水平的联邦官员需由国会正式任命。当然，这只是一个私人个体帮助——而不是代表——联邦单位，而联邦单位总是有机会介入qui tam案。法律也包含其他条款以帮助确保qui tam诉讼人代表单位的利益。（顺便一提：
保守派法官在布雷德伍德案例中也利用同一任命条款来削弱预防服务要求）。目前，尚不清楚这一决定将导致什么。一个可能性，我们在一个理性的世界中会预期，案件将上诉到巡回法院，推翻并且判决会成为偶尔在法律脚注中提及的无意义的偏差。另一个可能性是这种法律理论将获得支持，并且有一天导致最高法院确认这一结果。这听起来可能遥不可及，但考虑以下三个事实：
米泽尔法官曾是克拉伦斯·托马斯法官的书记员，托马斯法官在2023年的一项反对意见中提出了与米泽尔相同的论点，还有其他几位最高法院法官至少对托马斯法官的观点表达了某种程度的赞同。如果我们所知道的qui tam消失了会怎样？首先，那是530亿美元的欺诈款项可能无法追回。qui tam之所以关键，是因为联邦单位没有资源追查每一个可能的欺诈情况。
此外，即使单位能够全力以赴，在许多情况下，qui tam举报人仅持有独特的知识，他们有动机去采取行动。没有qui tam，联邦单位通常永远不会发现这些欺诈行为。最终，从事欺诈行为的个人或公司（以及为他们辩护的律师）将知道他们可以击败任何被举报人单独提起的索赔。就像劫匪发现所有警察都在度假一样。唯一的替代方法是单位投入更多资源介入所有的qui tam诉讼。这让我们回到了所有讽刺的循环。
小单位的右翼法官正在剥夺只能通过更大单位来取代的私人执法能力。同样的右翼人士声称所有医疗保健项目功能应当私有化，但却一再削弱联邦单位监管私人承包商的能力。然后，当规模过小和受限的联邦单位无法抓到足够多的欺诈时，他们会说诸如Medicare这样的项目充斥着欺诈行为。这听起来像是有效、负责任或负责的管理吗？