从20世纪80年代到2008-09年金融危机之前，工业战略在英国并不受重视。从那时起，这些所谓的长期计划便频繁推出，自2011年以来，英国已出台了10个工业战略、增长计划或类似文件。周一，工党单位在投资峰会期间发布了《投资2035》文件，也反映了这一趋势。这些战略往往伴随着空洞的陈词滥调和良好意图的宣言。
2017年，特雷莎·梅单位宣称设定了一个长期愿景，计划以此为基础提升英国的经济力量、解决生产率问题、拥抱技术变革并增加全英人民的收入。这些愿景在基尔·斯塔默的“十年计划”中显得不无道理，斯塔默的计划旨在为企业投资于高增长行业提供投资所需的确定性和稳定性，从而推动增长。这次会有实质性不同吗？有几个特征可能是真正的突破或者从过去中汲取的教训。首先，专业服务和金融服务被列入八大“增长驱动”
行业之中（其他更为熟悉的行业包括创意产业、先进制造业、国防、科技、生命科学和清洁能源）。金融家、律师和会计师作为“工业”战略的焦点听起来有点出乎意料，但它们的纳入实际上是认可了英国经济的优势。正如Resolution Foundation指出的那样，英国是仅次于美国之世界第二大服务出口国。比起提出空泛的创新承诺，加倍在这个方向上发力似乎更有意义，这是与鲍里斯·约翰逊风格相反的务实做法。
专业服务也被视为对经济具有广泛影响的“启发展业”。这比过去那种试图对旅游业或酒店业进行局部干预的“人人有份”策略显得更为聪明。如果单位表示需要优先考虑，这是好事。几乎所有对工业战略的赛后分析都倾向于得出结论：单位若试图事事插手，或在市场更擅长的领域插手，可能存在风险。其次，财政大臣支持认真对待工业战略，这一点不是一直如此。比如，财政大臣乔治·奥斯本从未表现出对这一战略的热情。
如果财政部不热衷，通常会在一番轰动性宣布之后便失去动力。周一发布的文件仅是绿色文件——在春季最终版本发布之前征求公众意见。但来自智库单位研究所高级研究员吉尔斯·威尔克斯的快速评价是：“与我们在特雷莎·梅执政期间制作的任何文件相比，我认为这篇论文更好。”有什么不尽如人意的吗？在一份有50页的文件中，希望超过半页的篇幅用于描述重新设立的工业战略委员会（ISC）的权力。
这次的委员会将成为法定机构，这应该使其比约翰逊和里希·苏纳克时期更难被废除。但是，“告知和监控”工业战略的发展和执行还不够明确。如果该机构希望获得如预算责任办公室或气候变化委员会那样的地位（据说这是设想），它必须能够直言不讳。另外一个传统缺陷在于单位倾向于自行评判工业战略实施的效果。ISC必须拥有实权且有敢于硬碰硬的勇气。