本周有证据表明单位可以减少通货膨胀。我们还看到了证据表明公司实际上不根据市场力量设定价格，而是努力最大化利润，利用其权力提高价格并增加通货膨胀。今年早些时候，当单位宣布其能源回扣时，经济学家们认为为了减少通货膨胀而希望出现衰退，他们争辩说，由于单位回扣导致的通货膨胀下降并不是真实的，只是“测量”的通货膨胀。这当然是胡扯的说法。通货膨胀是对家庭支付物价上涨的衡量。
不管这种涨价是由于单位干预、供应方面的问题，还是公司提高价格以最大化利润，这都不能使它更真实或不真实。因此，昨天公布的月度通胀数据显示，过去一年的通货膨胀率上升了2.7%，在RBA（澳大利亚储备银行）设定的2%至3%的目标范围内。导致从7月份的3.5%下降的一个重要原因是联邦单位的能源账单救济基金（EBRF）回扣，昆士兰州、西澳大利亚州和塔斯马尼亚州的回扣。
统计局估计，如果没有这些回扣，平均而言电费将高出36%。或者换句话说，2023年6月在整个澳大利亚平均花费100美元的电费，由于回扣现在的价格是86美元，但如果没有这些回扣，价格将是117美元。这是否真实？对支付电费的人来说，肯定是真实的。无论如何，“修正均值”衡量的“根本”通胀从3.8%降至3.4%，略高于RBA目标的3%上限，几乎不值得担忧。但本周关于“真实”通胀的问题变得相关。
竞争与消费者委员会（ACCC）指控Coles和Woolworths以某种方式提高价格，使其看起来像是折扣。去年，当我在澳大利亚研究所的同事和我争辩说高通胀主要是由于当时企业利润的增加，RBA和其他保守经济学家对公司可以提高价格的建议非常不满。ACCC的行动表明，Coles和Woolworths不仅是以所谓的打折名义提高价格，而且是在通胀高峰期。
这些可能是虚假的折扣，但是真实的提价，并导致了通货膨胀。澳大利亚储备银行行长Michele Bullock周二告诉记者，“一些个别企业可能利用强劲需求的机会，不仅传递了任何成本增加，并且提高了利润率”。在这一点上，可以注意到Coles和Woolworths的利润率现在比疫情前更健康。但Bullock也坚持认为利润并没有推动价格上升，因为“总体上”不包括采矿业的利润率没有上升。
除了我们看到的非采矿行业的总体利润率，过去四年对公司来说一直不错。在疫情前的10年里，非采矿业的平均利润率为10.2%，自2020年3月以来为11.2%。这意味着在这段时间内多了约1290亿澳元的利润。认为额外利润没有增加通货膨胀是给公司一个很大的通行证，而是继续责怪工人和消费者的通货膨胀，仿佛我们进了Coles或Woolworths讨价还价。
ACCC的案例还表明两家公司都没有真正相互竞争，而是只是彼此效仿。任何购物的人都知道，例如，Coles和Woolworths轮流进行折扣活动。最明显的例子是软饮料-一个最大的销售产品，也是“吸引人们进门”的商品。
由Adam Williamson开发的谷歌Chrome扩展程序跟踪Coles和Woolworths的在线商店价格，展示了Coles和Woolworths的运作方式（即使他们并不是真正的合谋）。不仅是Coles和Woolworths轮流进行Coke和Pepsi的特别活动，他们还确保两者不会同时打折。这并不违法，但相当奇怪的是，任何一方都不会打破这个模式。
关键是，这表明这两大巨头不是真正彼此竞争，而是确保始终有Coke或Pepsi在打折。为什么这很重要？假设你拥有一家独立超市-你实际上是在与Coles和Woolworths竞争，两大超市巨头确保你总在与折扣价格竞争。洗涤液的情况也是如此，尽管没有Coke和Pepsi那样完美。对于很多商品如人造黄油、Milo、Weetbix，情况都类似。这些价格是真实的，它们引起的通货膨胀也是真实的，但竞争是虚假的。