第九巡回法院可能会考虑娱乐行业雇主的第一修正案权利是否能在涉及员工下班后社交媒体发布的雇佣争议中提供足够强的辩护。该案例突显了员工合法、下班后的政治表达与雇主品牌完整性之间的冲突。第一修正案传统上为娱乐和媒体行业的表达性雇主提供了强有力的保护，允许他们控制演员选择和信息传达。然而，在加利福尼亚州，这些保护要与该州为员工政治活动提供的强大雇佣法律进行权衡。
这种紧张关系是Carano诉华特迪士尼公司案的核心，知名电影公司正努力将该案作为中间上诉进行认证，以便在美国第九巡回上诉法院进行审理，因为该问题在最高法院和第九巡回法院经常发布新判例的领域中提出了基本的宪法问题。在Carano案中，原告声称其前雇主违反了加利福尼亚州法律，该法律保护在工作场所外积极参与政治活动的员工免受报复。
她还声称公司因其政治观点错误地解雇了她，并最终声称她因性别遭受了歧视，因为她的男性合演者并未因在社交媒体上发表政治言论而受到惩罚。2024年7月，加利福尼亚州的一家联邦法院驳回了这家电影公司对一名热门剧《曼达洛人》中演员的撤诉动议，提出了娱乐雇主的第一修正案权利在雇佣争议中是否提供足够强保护的问题。
地方法院指出，加利福尼亚州的就业法为员工提供了广泛的保护，可能会限制第一修正案的辩护，但也指出第一修正案也保护在娱乐中发生的言论。具体而言，地方法院就娱乐公司是否有艺术自由解雇因下班后社交媒体发布而受到影响的演员展开了争论，特别是当这些发布内容与演出本身无直接关系时。
表达性实体的主要论点
迪士尼认为，演员选择是其艺术表达的重要组成部分，受到第一修正案的保护，保护个人和组织免受单位采取的侵害言论自由的行动。作为“创造言语产品的实体”，迪士尼声称它有权做出“关于在自己的艺术中要说什么和如何表达”的决定，包括选择表演或创造这些艺术的个人。
它主张，挑战这些决定的诉讼会打击艺术自由，依赖于如美国最高法院在Boy Scouts of America v. Dale (2000)和Green v. Miss United States of America (2022)等案件中的判例，以及最近纽约南区法院在Moore v. Hadestown Broadway Ltd. Liability Co. (2024)作出的决策，所有这些都确认了表达性实体有权控制他们传达给公众的信息，包括选择代表他们的个人。
在Dale案中，美国最高法院裁定，作为表达性实体的童子军有权根据第一修正案排除公开支持LGBTQ+权利的同性恋组织领袖（Dale），因为他的存在会与该组织的信息冲突。法院认为强迫该组织保留Dale会干扰其表达性实体的权利，因为这会削弱其表达预期价值观和信仰的能力。类似地，迪士尼声称作为公共人物，原告的社交媒体干扰了公司的艺术表达，保留她会损害其包容性和尊重信息。
迪士尼主张Dale案应适用于此，因为演员像童子军组织领袖一样，代表了实体的公众形象。因此，Dale案规定，“第一修正案必须给予表达性实体关于其表达性质的声明的尊重”，以及实体认为什么会损害其表达，包括州的关于演员选择决定的劳动法规。在Green诉Miss United States of America案中，第九巡回法院裁定选美组织者有权根据第一修正案排除跨性别选手。
法庭认为作为表达性实体，选美比赛有权执行其对女性特质的解释，并排除不符合其标准的个人，确认第一修正案的保护扩展到私营公司的创意决定。迪士尼的辩护依赖于这一原则：就像选美比赛定义其女性观念一样，迪士尼认为它应有自由选择谁代表其作品。在Moore诉Hadestown Broadway Ltd. Liability Co.案中，纽约南区法院在诉状阶段驳回了一宗种族歧视的投诉。
法院发现第一修正案保护百老汇戏剧制作根据制片人对演员选择对艺术作品表达内容影响的观点选择演员的权利。原告是一名黑人演员，她声称自己被选为“工人合唱团”中的一员，但随后被解雇，以便合唱团的种族更加多样化。该剧做出此决定是因为担心如果合唱团全是黑人演员，而两位主角Orpheus和Hades是白人，会显得这是一出“白人救世主的故事”，这不是剧作家意图传达的信息。
法院裁定“Hadestown在上演音乐剧时关于讲述哪个故事的创意决定（包括演员选择）完全受第一修正案的保护。”相比之下，第十一巡回法院最近在对Black女性企业家的赠款竞赛的法律挑战中拒绝了Fearless Fund Management LLC的第一修正案辩护。
法院认为Fearless Fund违反了1866年《民权法》第1981条的规定，禁止在合同中给予基于种族的优惠，并超越了第一修正案对表达行为的保护。尽管Fearless Fund论证其赠款竞赛是受保护的表达行为的慈善捐赠，而不是合同，法院认为该计划由于未接受非黑人或非女性企业主的申请可能超出了自由言论保护的范围。
对表达性实体雇主的广泛影响
对于包括媒体和娱乐行业在内的雇主来说，争议的核心不在于解雇或雇佣决定是否错误，而在于表达性实体控制其信息的权利。Carano案例说明了第一修正案的辩护如何扩展到包括威胁表达性雇主创意声音的离职行为。在演员个人社交媒体活动与其公众形象常常交织的时代，娱乐公司在管理品牌时面临新的挑战。迪士尼认为，员工下班后社交媒体行为可以直接影响其品牌和艺术信息。
“任何表演艺术的信息都无法与其主要表演者分离 —— 这一原则在今天更为明显，因为许多表演者通过广泛的网络活动发展了自己强大的公众形象，”迪士尼如此写道。“[下级]法院的相反裁决误解了艺术表达的范围以及第一修正案对州干涉此类表达的限制 —— 或者如此合理的司法可以得出结论。”该案还表明，工作场所政策必须以公平的方式执行。原告的性别歧视索赔基于其男性合演者在社交媒体上发表政治观点而未受到任何后果。
这一重要的推荐实践是雇主应以一致、统一和非歧视的方式应用所有政策和规定。对娱乐雇主的主要教训是要关注第九巡回法院是否会受理此案，如果受理，它将如何解决劳动法与艺术表达之间的冲突。对迪士尼有利的裁决可能再次确保第一修正案辩护，允许雇主在员工的公众声明影响公司表达目标和形象时，拥有更多控制权。相反，支持原告的裁决可能表明雇主需要制定更细致的雇佣政策，以规范下班行为。
无论此案是否在第九巡回法院审理，对于娱乐和媒体雇主来说，这种不断变化的法律环境需要密切关注员工社交媒体活动模糊个人和职业界限的情况。